Déclarations de l'ambassadeur de l'ONU Mike Waltz

Lors d'une interview diffusée dimanche sur ABC's This Week, l'ambassadeur de l'ONU Mike Waltz a soutenu la menace du président Trump de détruire les ponts et les centrales électriques en Iran, déclarant que de telles frappes ne constitueraient pas un crime de guerre. "Toutes les options sont sur la table, absolument," a affirmé Waltz au présentateur Jonathan Karl.

Une infrastructure vulnérable

Waltz a précisé que ces infrastructures pourraient être neutralisées relativement facilement, en raison de l'état dévasté des défenses aériennes iraniennes. Il a anticipé les critiques en déclarant : "Pour répondre à beaucoup de critiques et de préoccupations, utiliser des termes irresponsables comme 'crimes de guerre' pour décrire l'attaque et la destruction d'infrastructures qui ont clairement et historiquement été utilisées à des fins militaires n'est pas un crime de guerre. "

Comparaisons historiques

En réponse à Karl qui lui faisait remarquer que le président voulait frapper chaque centrale électrique et chaque pont, Waltz a répliqué : "Cela constituerait une escalade," en comparant la situation actuelle à des événements de la Seconde Guerre mondiale. "Bien sûr, nous avons bombardé et détruit des ponts, d'autres infrastructures, des centrales électriques." Il a également ajouté que le cadre des crimes de guerre est une "notion fausse, trompeuse et ridicule."

Les cibles militaires légitimes

Waltz a précisé que les ponts et les centrales électriques gérées par le Corps des Gardiens de la Révolution islamique (IRGC) sont des cibles militaires légitimes, non seulement dans le présent mais aussi historiquement. "Les infrastructures militaires qui sont clairement connectées à des activités militaires sont des cibles valables," a-t-il déclaré.

Réactions face à cette position

Les commentaires de Waltz ont été rapidement suivis par des réactions de la part d'autres acteurs. Le porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères, Esmaeil Baqaei, a condamné le blocus naval américain des ports iraniens, le qualifiant d'"illégal et criminel" et de "crime de guerre et crime contre l'humanité." Il a affirmé que c'était ce blocus qui violait le cessez-le-feu négocié par le Pakistan, plutôt que les actions de l'Iran dans le détroit d'Ormuz.

Des voix divergentes

La réaction ne vient pas seulement d'Iran. Le commentateur conservateur Tucker Carlson a également fait des vagues plus tôt ce mois-ci en qualifiant l'idée de frapper les infrastructures civiles iraniennes de "vile à tous les niveaux." Dans une vidéo publiée le 7 avril, il a déclaré : "Cela commence par une promesse d'utiliser l'armée américaine pour détruire les infrastructures civiles d'un autre pays, ce qui équivaut à commettre un crime de guerre, un crime moral contre le peuple de ce pays."

Les lois internationales en jeu

Selon le Protocole additionnel I des Conventions de Genève, "les objets civils ne doivent pas être attaqués," et les frappes sont interdites si elles "peuvent être attendues pour causer une perte accidentelle de vie civile, des blessures à des civils, des dommages à des objets civils, ou une combinaison de ces conséquences, qui seraient excessives par rapport à l'avantage militaire concret et direct anticipé."

Les menaces de Trump

Dans un message publié sur Truth Social plus tôt dimanche, Trump a menacé de "détruire chaque centrale électrique et chaque pont en Iran" si un accord n'était pas atteint. Le cessez-le-feu de deux semaines prendra fin mercredi, augmentant ainsi les tensions régionales.

Conclusion

Les commentaires de Waltz et la menace de Trump soulèvent des questions complexes sur les règles de la guerre et la moralité des actions militaires. Alors que les tensions entre les États-Unis et l'Iran continuent de monter, il est essentiel de surveiller de près les développements futurs et leurs implications pour la paix et la sécurité dans la région.